Oral versus intravenous corticosteroids in children hospitalized with asthma

doi:10.1016/S0091-6749(99)70228-9

Journal of Allergy and Clinical Immunology

Volume 103, Issue 4, April 1999, Pages 586-590

https://doi.org/10.1016/S0091-6749(99)70228-9 Get rights and content

Abstract

Background: Previous studies have demonstrated that in the emergency treatment of an asthma exacerbation, corticosteroids used in conjunction with β-agonists result in lower hospitalization rates for children and adults. Furthermore, orally administered corticosteroids have been found to be effective in the treatment of outpatients with asthma. However, similar data in inpatients is lacking. Objective: The purpose of this study was to determine the efficacy of oral prednisone versus intravenous methylprednisolone in equivalent doses for the treatment of an acute asthma exacerbation in hospitalized children. Methods: We conducted a randomized, double-blind, double-placebo study comparing oral prednisone at 2 mg/kg/dose (maximum 120 mg/dose) twice daily versus intravenous methylprednisolone at 1 mg/kg/dose (maximum 60 mg/dose) four times daily in a group of patients 2 through 18 years of age hospitalized for an acute asthma exacerbation. All patients were assessed by a clinical asthma score 3 times a day. The main study outcome was length of hospitalization; total length of stay and time elapsed before β-agonists could be administered at 6-hour intervals. Duration of supplemental oxygen administration and peak flow measurements were secondary outcome measures. Results: Sixty-six patients were evaluated. Children in the prednisone group had a mean length of stay of 70 hours compared with 78 hours for the methylprednisolone group (P = .52). Children in the prednisone group were successfully weaned to β-agonists in 6-hour intervals after 59 hours compared with 68 hours for the methylprednisolone group (P = .47). Patients receiving prednisone required supplemental oxygen for 30 hours compared with 52 hours for the methylprednisolone group (P = .04). Conclusion: There was no difference in length of hospital stay between asthmatic patients receiving oral prednisone and those receiving intravenous methylprednisolone. Because hospitalization charges are approximately 10 times greater for intravenous methylprednisolone compared with oral prednisone, the use of oral prednisone to treat inpatients with acute asthma would result in substantial savings. (J Allergy Clin Immunol 1999;103:586-90.)

Section snippets

Patients

Patients included in this study were children between 2 and 18 years of age with an acute asthma exacerbation treated in the emergency department (ED) of St Christopher’s Hospital for Children between November 1995 and March 1996.

Patients with the diagnosis of an acute exacerbation of reactive airways disease were initially evaluated by the ED staff who assessed their degree of illness and need for hospitalization. All study children were treated in the ED with frequent β-agonists delivered by

RESULTS

Seventy patients were initially enrolled in the study. Subsequently, 4 patients were removed from the study, 3 as a result of medication errors and one who required transfer to the intensive care unit for more aggressive management. Sixty-six patients completed the study, 33 in each group. There was no difference between the prednisone and methylprednisolone groups for patient gender, age, or time spent in the ED (Table II).

. Patient characteristics and time spent in the ED

Empty Cell	Prednisone	Empty Cell

DISCUSSION

These data show that equipotent daily doses of oral prednisone and intravenous methylprednisolone were equally efficacious in the treatment of pediatric patients hospitalized with acute asthma.

The 1997 National Institutes of Health guidelines¹⁵ recommend oral prednisone for hospitalized patients, even though there has not been a well-designed randomized controlled trial done to support this. In a 1993 review article, McFadden¹⁷ concluded that oral and intravenous corticosteroids were probably

References (24)

DA Stempel et al.
Management of chronic asthma
Pediatr Clin North Am
(1992)
SB Fiel et al.
Efficacy of short term corticosteroid therapy in outpatient treatment of acute bronchial asthma
Am J Med
(1983)
JB Harris et al.
Early intervention with short courses of prednisone to prevent progression of asthma in ambulatory patients incompletely responsive to bronchodilators
J Pediatr
(1987)
BDW Harrison et al.
Need for intravenous hydrocortisone in addition to oral prednisolone in patients admitted to hospital with severe asthma without ventilatory failure
Lancet
(1986)
P Vichyanond et al.
Penetration of corticosteroids into the lung: evidence for a difference between methylprednisolone and prednisone
J Allergy Clin Immunol
(1989)
ET Ellis
Asthma in infancy and childhood
GL Larsen
Asthma in children
N Engl J Med
(1992)
RL Henry et al.
Consensus view: management of asthma
J Paediatr Child Health
(1993)
A Tal et al.
Methylprednisolone therapy for acute asthma in infants and toddlers: a controlled clinical trial
Pediatrics
(1990)
B Littenberg et al.
A controlled trial of methylprednisolone in the emergency treatment of acute asthma
N Engl J Med
(1986)

RJ Scarfone et al.

Controlled trial of oral prednisone in the emergency department treatment of children with acute asthma

Pediatrics

(1993)

MG Brunette et al.

Childhood asthma: prevention of attacks with short term corticosteroid treatment of upper respiratory tract infection

Pediatrics

(1988)

Cited by (78)

GEMA 5.3. Spanish Guideline on the Management of Asthma
2023, Open Respiratory Archives
The Spanish Guideline on the Management of Asthma, better known by its acronym in Spanish GEMA, has been available for more than 20 years. Twenty-one scientific societies or related groups both from Spain and internationally have participated in the preparation and development of the updated edition of GEMA, which in fact has been currently positioned as the reference guide on asthma in the Spanish language worldwide.
Its objective is to prevent and improve the clinical situation of people with asthma by increasing the knowledge of healthcare professionals involved in their care. Its purpose is to convert scientific evidence into simple and easy-to-follow practical recommendations. Therefore, it is not a monograph that brings together all the scientific knowledge about the disease, but rather a brief document with the essentials, designed to be applied quickly in routine clinical practice. The guidelines are necessarily multidisciplinary, developed to be useful and an indispensable tool for physicians of different specialties, as well as nurses and pharmacists.
Probably the most outstanding aspects of the guide are the recommendations to: establish the diagnosis of asthma using a sequential algorithm based on objective diagnostic tests; the follow-up of patients, preferably based on the strategy of achieving and maintaining control of the disease; treatment according to the level of severity of asthma, using six steps from least to greatest need of pharmaceutical drugs, and the treatment algorithm for the indication of biologics in patients with severe uncontrolled asthma based on phenotypes. And now, in addition to that, there is a novelty for easy use and follow-up through a computer application based on the chatbot-type conversational artificial intelligence (ia-GEMA).
La Guía Española para el Manejo del Asma, mejor conocida por su acrónimo en español, GEMA, está a nuestra disposición desde hace más de veinte años. Veintiuna sociedades científicas o grupos relacionados, tanto de España como de otros países, han participado en la preparación y desarrollo de la edición actualizada de GEMA que, de hecho, se ha posicionado en la actualidad a nivel mundial como la guía de referencia sobre asma en lengua española.
Su objetivo es prevenir y mejorar la situación clínica de las personas con asma, aumentando el conocimiento de los profesionales sanitarios involucrados en su cuidado. Su propósito es convertir la evidencia científica en recomendaciones prácticas sencillas y fáciles de seguir. Por lo tanto, no se trata de una monografía que reúna todo el conocimiento científico sobre la enfermedad, sino más bien de un documento conciso con lo esencial, diseñado para ser aplicado rápidamente en la práctica clínica de rutina. Las recomendaciones son necesariamente multidisciplinares, están desarrolladas para ser útiles y una herramienta indispensable para médicos de diferentes especialidades, así como para profesionales de enfermería y farmacia.
Seguramente, los aspectos más destacados de la guía son las recomendaciones para: establecer el diagnóstico del asma utilizando un algoritmo secuencial basado en pruebas diagnósticas objetivas; el seguimiento de los pacientes, preferentemente basado en la estrategia de lograr y mantener el control de la enfermedad; el tratamiento según el nivel de gravedad del asma utilizando seis escalones, desde la menor hasta la mayor necesidad de medicamentos, y el algoritmo de tratamiento basado en fenotipos para la indicación de biológicos en pacientes con asma grave no controlada. A esto se suma ahora una novedad para su fácil uso y seguimiento a través de una aplicación informática basada en la inteligencia artificial conversacional de tipo chatbot (ia-GEMA).
Asthma Exacerbations: Pathogenesis, Prevention, and Treatment
2017, Journal of Allergy and Clinical Immunology: In Practice
Guideline-based management of asthma focuses on disease severity and choosing the appropriate medical therapy to control symptoms and reduce the risk of exacerbations. However, irrespective of asthma severity and often despite optimal medical therapy, patients may experience acute exacerbations of symptoms and a loss of disease control. Asthma exacerbations are most commonly triggered by viral respiratory infections, particularly with human rhinovirus. Given the importance of these events to asthma morbidity and health care costs, we will review common inciting factors for asthma exacerbations and approaches to prevent and treat these events.
A Randomized Controlled Noninferiority Trial of Single Dose of Oral Dexamethasone Versus 5 Days of Oral Prednisone in Acute Adult Asthma
2016, Annals of Emergency Medicine
Oral dexamethasone demonstrates bioavailability similar to that of oral prednisone but has a longer half-life. We evaluate whether a single dose of oral dexamethasone plus 4 days of placebo is not inferior to 5 days of oral prednisone in treatment of adults with mild to moderate asthma exacerbations to prevent relapse defined as an unscheduled return visit for additional treatment for persistent or worsening asthma within 14 days.
Adult emergency department patients (aged 18 to 55 years) were randomized to receive either a single dose of 12 mg of oral dexamethasone with 4 days of placebo or a 5-day course of oral prednisone 60 mg a day. Outcomes including relapse were assessed by a follow-up telephone interview at 2 weeks.
One hundred seventy-three dexamethasone and 203 prednisone subjects completed the study regimen and telephone follow-up. The dexamethasone group by a small margin surpassed the preset 8% difference between groups for noninferiority in relapse rates within 14 days (12.1% versus 9.8%; difference 2.3%; 95% confidence interval –4.1% to 8.6%). Subjects in the 2 groups had similar rates of hospitalization for their relapse visit (dexamethasone 3.4% versus prednisone 2.9%; difference 0.5%; 95% confidence interval –4.1% to 3.1%). Adverse effect rates were generally the same in the 2 groups.
A single dose of oral dexamethasone did not demonstrate noninferiority to prednisone for 5 days by a very small margin for treatment of adults with mild to moderate asthma exacerbations. Enhanced compliance and convenience may support the use of dexamethasone regardless.
Pediatric Respiratory Emergencies
2016, Emergency Medicine Clinics of North America
Asthma in Older Children: Special Considerations
2016, Pediatric Allergy: Principles and Practice: Third Edition
GEMA<sup>4.0.</sup> Guidelines for Asthma Management
2015, Archivos de Bronconeumologia
El principal objetivo de la presente guía es mejorar el control y calidad de vida de las personas con asma mediante el incremento de la formación técnica de los profesionales sanitarios que deben atenderles. En particular en los aspectos relacionados con la prevención y valoración diagnóstica-terapéutica de la enfermedad.
No obstante, la GEMA es una plataforma que aglutina una serie de acciones complementarias, todas diseñadas para alcanzar el objetivo antes descrito, entre las que sobresale el presente documento: una guía de práctica clínica basada en la evidencia. Posteriormente, otros documentos (GEMA de Bolsillo. GEMA de Pacientes, GEMA Educadores, Indicadores de Calidad Asistencial del Asma, etc.) irán completando la “familia” de la GEMA.
Específicamente, el presente documento (guía de práctica clínica) y toda la estrategia que conforma la plataforma GEMA^4.0, está dirigida a médicos de Atención Primaria, pediatras, neumólogos, alergólogos, pediatras neumólogos y pediatras alergólogos, otorrinolaringólogos, farmacólogos, farmacéuticos, enfermería general y especializada en patología respiratoria, educadores, profesores, pacientes y familiares de pacientes.
Búsqueda de la evidencia. Partiendo de la anterior edición de la GEMA², editada en 2009, y siguiendo las recomendaciones para la Actualización de Guías de Práctica Clínica del Sistema Nacional de Salud³, los miembros del Comité Ejecutivo realizaron una búsqueda sistemática, con evaluación y selección de las publicaciones aparecidas sobre asma desde 2009 hasta 2014 (Proyecto Pro-GEMA). Tras la revisión de las revistas de Neumología, Alergología, Pediatría, Atención Primaria, Medicina Interna y Otorrinolaringología de elevado factor de impacto, y su clasificación entre los dos primeros cuartiles de su especialidad, se seleccionó un total de 184 trabajos (resúmenes disponibles en http://www.progema-gemasma.com/foco.html) que se consideraron de interés para la actualización de la guía y que se proporcionaron a los redactores para su consideración. Además se les animó a efectuar sus propias búsquedas bibliográficas específicas para temas concretos. Para ello, se siguió el procedimiento habitualmente establecido en la elaboración de guías de práctica clínica⁴. Así mismo, se revisaron los listados de referencias de las principales guías de práctica clínica internacionales^5,6 para identificar las principales revisiones sistemáticas y ensayos clínicos. Estas guías se buscaron en bases de datos especializadas (National Guideline Clearinghouse, National Library of Guidelines) y en el metabuscador de literatura médica TRIP database. Se consultaron las bases de datos del Centre for Reviews and Dissemination (DARE y HTA database) y The Cochrane Library para identificar revisiones sistemáticas y evaluaciones de tecnologías adicionales. La búsqueda se completó con una actualización de las revisiones sistemáticas a partir de su fecha de búsqueda y de los estudios relevantes en las principales bases de datos electrónicas de estudios originales (MEDLINE, CENTRAL y EMBASE).
Clasificación de la evidencia. Para la evaluación de la calidad de la evidencia se utilizó la clasificación alfabética (tabla 0.1), que clasifica la calidad de la información en cuatro categorías (A, B, C, D) y que representan un gradiente de confianza en los resultados obtenidos en los estudios disponibles. La categoría A correspondería a una calidad alta y la D a una calidad muy baja. La confianza en los resultados, en el caso de la categoría A, es alta siendo improbable que estudios posteriores modifiquen los resultados disponibles. Por el contrario, en el caso de las categorías inferiores, C o D, la confianza será baja o muy baja, siendo muy probable que estudios posteriores modifiquen los resultados, o incluso la dirección del efecto. No obstante, se debe recordar que dicho sistema resulta muy útil para categorizar la evidencia de la eficacia terapéutica de fármacos u otras acciones terapéuticas, pero puede infravalorar otros. De ahí que las evidencias de los estudios que determinaron la idoneidad de algunas exploraciones diagnósticas se clasificaran con frecuencia con un nivel de evidencia C.
Teniendo en cuenta la reciente aparición de nuevos enfoques para clasificar la calidad de la evidencia basados en otros aspectos, además del diseño de los estudios^7,8, se utilizaron algunas características marco GRADE (http://www.gradeworkinggroup.org/), aunque éste no se aplicó de una forma completa.
Clasificación de las recomendaciones. Para clasificar la relevancia y consistencia de las recomendaciones clínicas, se siguió el mismo método empleado en la anterior edición de la GEMA², que las categorizaba en dos niveles: recomendaciones robustas (R1), que representan aquellas en las que el grupo elaborador de la guía confía que conlleven más beneficios que riesgos; y recomendaciones débiles (R2), aquellas en las que existe incertidumbre sobre si su aplicación conllevará más beneficios que riesgo. Para efectuar esta distribución en R1 o R2 se ponderó la calidad de la información (a partir de la clasificación mencionada), el balance entre los riesgos y los beneficios de las intervenciones, los costes (según literatura especializada disponible), así como los valores y preferencias de los pacientes (mediante la participación de miembros de la FENAER).
La categorización del nivel de recomendación se estableció mediante consenso, primero entre todos los redactores (ver más adelante método de trabajo seguido) y finalmente, con los revisores (mediante método Delphi), cuya opinión fue vinculante para la redacción final de todas las recomendaciones.
Redacción y consenso del texto y de las recomendaciones. El desarrollo del trabajo de redacción se basó en un sistema de consenso piramidal: de miniconsenso multidisciplinar temático por capítulo, a un gran consenso final entre todos los redactores y revisores. Tomando como base el documento elaborado en la anterior edición y las nuevas referencias bibliográficas sobre asma aparecidas desde 2009 hasta 2015, un grupo de redactores y coordinadores formado por expertos provenientes de las sociedades científicas participantes efectuaron una nueva redacción (incluidas la clasificación de la evidencia y de las recomendaciones) del fragmento del capítulo que se les asignó. Los redactores enviaron sus textos a cada uno de los coordinadores de cada capítulo, formado por los miembros del Comité Ejecutivo de la GEMA. Tras la unificación y revisión de los textos por el coordinador del capítulo, éste remitió el borrador del mismo a todos los redactores del capítulo, para efectuar el primer consenso parcial. Tras las modificaciones se fusionaron todos los capítulos en un solo documento, que a su vez fue de nuevo enviado a todos los redactores y coordinadores para su discusión telemática (y cuando se precisó, en grupos de trabajo, presencial) y aprobación. El documento resultante se remitió a expertos en metodología de guías de práctica clínica del INPECS (Instituto para la Excelencia Clínica y Sanitaria), que efectuaron una revisión crítica de la metodología y redacción del texto y recomendaciones. Tras dichas modificaciones y mejoras, finalmente, las recomendaciones fueron revisadas y consensuadas (mediante método Delphi) por un grupo de expertos en asma provenientes de las sociedades participantes. Las recomendaciones que no alcanzaron un determinado nivel de consenso fueron eliminadas del documento final.

View all citing articles on Scopus

^☆: Supported by grant #96-017-1SCHC from Allegheny-Singer Research Institute.

^☆☆: Reprint requests: Jack M. Becker, MD, St Christopher’s Hospital for Children, Section of Allergy, Front at Erie St, Philadelphia, PA 19134.

^★: 0091-6749/99 $8.00 + 0 1/1/95038

View full text

Oral versus intravenous corticosteroids in children hospitalized with asthma☆,☆☆,★

Abstract

Section snippets

Patients

RESULTS

DISCUSSION

Pediatr Clin North Am

Am J Med

J Pediatr

Lancet

J Allergy Clin Immunol

Asthma in infancy and childhood

Asthma in children

N Engl J Med

Consensus view: management of asthma

J Paediatr Child Health

Methylprednisolone therapy for acute asthma in infants and toddlers: a controlled clinical trial

Pediatrics

A controlled trial of methylprednisolone in the emergency treatment of acute asthma

N Engl J Med

Controlled trial of oral prednisone in the emergency department treatment of children with acute asthma

Pediatrics

Childhood asthma: prevention of attacks with short term corticosteroid treatment of upper respiratory tract infection

Pediatrics